Новости

На конкурсном управляющем лежит большая ответственность в ходе проведения торгов. Ему доверяют управление активами несостоятельного должника и их реализацию на торгах для удовлетворения требований кредиторов. Однако случаются ситуации, когда конкурсный управляющий намеренно злоупотребляет своими правами. Так, ВС изучил поведение управляющего, который продал на торгах неликвидное залоговое имущество банкрота по завышенной цене. Подробности - в материале “Торги России”.

Действия конкурсного управляющего

На последнем этапе торгов за 2,6 млн руб. было продано неликвидное залоговое имущество «Южного центра правовых услуг» — 98,7% паев инвестфонда «Покровский». Изначально лот оценивали в 284 млн руб. По мнению кредиторов, конкурсный управляющий искусственно завысил стоимость активов, чем ограничил доступ независимых участников к торгам, а потом спешно заключил договор с заинтересованным покупателем. 

Вызывали подозрения и дальнейшие действия конкурсного управляющего: он возражал против оспаривания сделки по отчуждению паев, из-за которой те стали неликвидом, что не соответствовало его разумным экономическим интересам. Кроме того, итоги торгов подвели в кратчайшие сроки после подачи заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета продажи, так же быстро стороны заключили договор.

Что решили суды

«Российский национальный коммерческий банк» и кредитор «Анапский проект» потребовали признать торги и договор недействительными, но получили отказ (дело № А32-39114/2019). Суды посчитали, что торги и договор соответствовали закону. В жалобе в Верховный суд банк подчеркнул: управляющий создал иллюзию ликвидности паев с помощью недостоверного отчета об оценке, хотя знал о выбытии всего имущества из собственности фонда.

ВС согласился с доводами жалобы, отменил решения судов и отправил дело на новое рассмотрение в АС Краснодарского края. В мотивировочной части определения Экономколлегия напоминает: заявитель указывал на недобросовестные действия управляющего, нетипичное поведение покупателя и согласованность их действий, приводя в обоснование косвенные доказательства. И хотя каждое из них самостоятельно не подтверждает, что есть основания для отмены торгов, но в совокупности суды не могли признать их случайными и проигнорировать.

Если эти обстоятельства реальны, ВС допустил, что и отчуждение паев, и последующая продажа на торгах «пустых» паев были взаимосвязанными сделками, направленными на вывод ликвидных активов. При этом судьи обратили внимание, что ходатайство о запрете проведения торгов поступило в Картотеку арбитражных дел в четверг, а итоги торгов конкурсный управляющий поспешно подвел в выходные дни, заключив договор с победителем по цене в 100 раз меньше первоначальной стоимости.

«Управляющий, зная об отчуждении имущества, составляющего капитал паевого фонда (учитывая, что стоимость имущества определяет стоимость паев), не принял мер по приостановлению реализации паев на торгах и возврату этого имущества, то есть действовал вопреки интересам кредиторов, а также собственным интересам (принимая во внимание, что цена реализации влияет на размер его вознаграждения)».

 

Из решения Экономколлегии

Эти обстоятельства обязан учесть суд первой инстанции при новом рассмотрении спора.

Практика отстранения конкурсного управляющего

Инструмент отстранения конкурсного управляющего предназначен для защиты кредиторов от незаконных, недобросовестных или неразумных действий арбитражного управляющего.

Учитывая, что не исключены ситуации, когда кредиторы (особенно мажоритарные) злоупотребляют правом такой защиты, стремясь получить контроль над процедурой или пытаясь «приструнить» управляющего, высшими судебными инстанциями сформулированы основные подходы к вопросу отстранения управляющих.

“Отстранение конкурсного управляющего может и должно использоваться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства: допущенные конкурсным управляющим нарушения могут служить основанием для его отстранения только в случае, если они настолько существенны, что исключают продолжение конкурсным управляющим дальнейшей деятельности”.

 

Елизавета Мильхина, старший юрист Практики разрешения споров юридической фирмы "Солнцев и партнёры" 

Соответственно, должны иметь место обоснованные сомнения в компетенции и профессионализме арбитражного управляющего сомнения в его способности эффективно провести процедуру банкротства должника в условиях повышенной конфликтности банкротных отношений (п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Поэтому заявляющей об отстранении стороной должно быть раскрыто, какие реальные негативные последствия для должника и/или его кредиторов могут возникнуть в случае дальнейшего исполнения арбитражным управляющим обязанностей.

Основной задачей конкурсного производства является выявление имущества и денежных средств должника для формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами, согласно определенной статьей 2 Закона о банкротстве цели этой процедуры. 

Как следствие, и основными функциями конкурсного управляющего будут функции по поиску и формированию конкурсной массы. 

Права и обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве определены статьей 129 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац третий пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве). В силу абз. 8 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

"То есть главной причиной отстранения конкурсного управляющего может стать причинение им ущерба конкурсной массе.

Несколько примеров отстранения из судебной практики:

- Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу N А56-35241/2016/ж.1 (арбитражный управляющий отстранен за невзыскание дебиторской задолженности);
- Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 29.04.2019 N 310-ЭС17-15048(2) (арбитражный управляющий отстранен за неподачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности).

Помимо прямых нарушений конкурсным управляющим своих основных обязанностей в процедуре, он может быть отстранен в случае, если имеет место его заинтересованность по отношению к должнику или к конкурсному кредитору, предложившему его кандидатуру. Верховным Судом Российской Федерации выработаны правовые позиции, согласно которым в условиях конфликта интересов назначение арбитражного управляющего на основании решения кредитора недопустимо (по общему правилу конфликт интересов обусловлен аффилированностью конкурсных кредиторов и их контролирующим на должника влиянием).

Поэтому при наличии конфликта интересов и нарушения баланса интересов сторон отстранение конкурсного управляющего оправдано положениями абзаца шестого пункта 2 статьи 12, пункта 5 статьи 37 и статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним".

 

Елизавета Мильхина, старший юрист Практики разрешения споров юридической фирмы "Солнцев и партнёры" 

Ранее мы рассказывали о том, что ВС запретил банку передавать долг клиента коллекторам.