Новости

Кредитор обратился в суд с требованием о взыскании с управляющего убытков (дело № А40-239410/16). Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, учитывая отсутствие причинно-следственной связи между убытками должника и действиями (бездействием) управляющего. Как разворачивались события дальше - в материале “Торги России”.

Суд указал на то, что управляющий предпринял надлежащие меры для защиты конкурной массы – направил в кредитную организацию письмо с просьбой не производить списание средств должника. 

Суд также согласился с доводами управляющего о неизвещении его о процессе в городском суде по спору о взыскании денежных средств с должника в пользу общества ввиду неполучения им судебной корреспонденции, указав на отсутствие оснований у управляющего полагать, что на юридический адрес должника, указанный в ЕГРЮЛ, может направляться какая-либо судебная корреспонденция. 

Апелляция заявление удовлетворила и отметила, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, установленные определением, которым установлен факт незаконного бездействия управляющего. По мнению апелляционного суда, управляющий обязан обеспечить получение судебной корреспонденции, направляемой на юридический адрес должника, в то время как обращение с просьбой не производить списание денежных средств по исполнительному листу не является достаточной мерой, препятствующей такому списанию. 

Суд округа оставил в силе определение первой инстанции, поддержав выводы о том, что управляющим совершены достаточные действия для предотвращения незаконного распределения конкурсной массы – направлено письмо в кредитную организацию. 

Верховный суд (ВС) передал жалобы кредиторов на рассмотрение коллегии и отметил, что заявители полагают, что последовательными неправомерными действиями (бездействием) управляющего создана возможность причинения вреда кредиторам должника, которыми воспользовалось общество. Кредиторы настаивают на том, что именно управляющий должен был предпринять надлежащие и своевременные действия по защите конкурной массы, но данные обязанности не исполнил по причинам, признанным необоснованными вступившими в законную силу судебными актами.

Ранее мы писали о том, что окружной суд защитил банкрота от двойной ответственности. Кассационная инстанция (АС Дальневосточного округа) 29 июля 2024 года вынесла постановление по жалобе, направленной «БМ-Банком» и ВТБ в отношении Александра Лепихова. В ней заявители просили отменить вынесенное в декабре 2023 года определение хабаровского арбитража и апелляции (6-го ААС), которая в марте оставила данный акт в силе (дело №А73-10777/2019). Окружной суд удовлетворил жалобу, направив тяжбу на новое рассмотрение. Подробности - в материале “Торги России”.