Новости

Кассационная инстанция (АС Дальневосточного округа) 29 июля 2024 года вынесла постановление по жалобе, направленной «БМ-Банком» и ВТБ в отношении Александра Лепихова. В ней заявители просили отменить вынесенное в декабре 2023 года определение хабаровского арбитража и апелляции (6-го ААС), которая в марте оставила данный акт в силе (дело №А73-10777/2019). Окружной суд удовлетворил жалобу, направив тяжбу на новое рассмотрение. Подробности - в материале “Торги России”.

Суть дела

Компания «ЛАН» начала банкротиться в июне 2019 года. В рамках процесса 27 сентября 2021 году Лепихов был привлечен к субсидиарке. Кроме того, с предпринимателя взыскали убытки в объеме 2,8 млрд рублей. А год назад (определением от 29 августа 2023 года) суд определил размер субсидиарной ответственности, начислив Лепихову долг в 233,6 млн. 

Финансовый управляющий Диана Маренкова, занимающаяся банкротством бизнесмена, и его кредитор «БМ-Банк» в ноябре 2023 года обратились в арбитраж с ходатайствами. Они потребовали пересмотреть определение хабаровского арбитража, вынесенное 27 сентября 2021 года. 

Заявители посчитали, что бизнесмен был единственным учредителем и главой компании «ЛАН», а потому вопрос о взыскании убытков с него должен быть решен иначе, учитывая вновь открывшиеся обстоятельства (вердикт суда, установивший размер субсидиарки). Применять две меры ответственности, взыскивая с Лепихова убытки и субсидиарку, они посчитали неправильным, ссылаясь на единую правовую природу данных санкций. 

Решение судов

Однако суды двух инстанций им отказали. Было указано, что основания для данных мер ответственности разные. Убытки были взысканы с опорой на статью 61.20, а субсидиарке – на основании статьи 61.11 закона о банкротстве. Суды посчитали, что заявителями были пропущены сроки, позволяющие обжаловать акт от 29 августа 2023 года в порядке апелляции. 

Кассация не согласилась с нижестоящими судебными инстанциями, сославшись на наличие оснований для корректировки суммы ответственности Лепихова как контролирующего должника по акту, которым установлен ее больший размер. Суд обратил внимание, что речь идет не о корпоративных отношениях, а об институте ответственности КДЛ в процессе банкротстве.

Окружной суд посчитал, что судебные инстанции не в полной мере установили круг обстоятельств, имеющих значение для данного дела. Теперь хабаровскому арбитражу придется определить круг лиц, интересы которых могут быть затронуты актами суда, а также дать оценку доводам заявителей. По мнению экспертов, акт кассации позволит соблюсти известный со времен Древнего Рима принцип non bis in idem, то есть недопустимости двойного наказания за одно и то же.

Ранее мы писали о том, что два договора, которые заключил после признания банкротом и отбытия уголовного наказания бизнесмен Вячеслав Потанин, арбитраж расценил как злоупотребление правом. Свою бывшую квартиру в историческом центре Перми он арендовал у нового владельца «по явно завышенной цене» — за 510 тысяч рублей в месяц. При этом задолженность Потанина перед кредиторами превышает 3 млрд рублей. Откуда у банкрота средства на роскошную жизнь - в материале “Торги России”.