Новости

Трендом уходящего года можно без сомнения назвать выводы Верховного Cуда, изложенные в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам № 303-ЭС24-3778 от 9 сентября 2024 года. Главные выводы ВС - в материале “Торги России”.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций неправомерно ограничили размер взыскиваемых убытков суммой требований, заявленных налоговым органом в рамках прекращенного дела о банкротстве.

Ограничение размера взыскиваемых убытков суммой требований, заявленных в рамках прекращенного дела о банкротстве, нарушает право кредитора на судебную защиту.

Выводы Определения, по сути, являются важным прецедентом, который расширяет возможности кредиторов по взысканию убытков с контролирующих лиц вне рамок дела о банкротстве.

Фабула дела

ФНС обратилась в арбитражный суд о признании ООО «Гудман-ВЭД» несостоятельным (банкротом) по основаниям наличия непогашенной задолженности перед бюджетом в общем размере 7 383 558 рублей 83 копейки (6 432 053 рубля 81 копейка основного долга, 940 045 рублей 62 копейки пеней и 11 459 рублей 40 копеек штрафов).

Определением от 17 мая 2019 Арбитражный суд Приморского края производство по делу прекратил в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур в рамках дела о банкротстве.

Также налоговым органом была проведена налоговая проверка, по результатам которой, кроме уже выявленной налоговой задолженности в размере 7 383 558 рублей 83 копейки, обществу было начислено: 19 296 626 рублей налога на добавленную стоимость, 12 022 974 рубля налога на прибыль, 13 237 788 рублей пеней и 4 569 669 рублей штрафов за неуплату данных налогов.

Далее,  06.05.2022  года Федеральная налоговая служба обратилась в суд с иском о взыскании с Гасюка А.В. (учредителя и директора общества Гудман-ВЭД) убытков в размере 58 430 422 рублей 77 копеек.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, посчитав, что налоговый орган не доказал факт наличия убытков и умышленных действий Гасюка А.В.

Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов, взыскав с Гасюка А.В. убытки в размере 7 372 099 рублей 43 копеек (сумма требований заявителя в банкротном деле).

Верховный Суд  отменил судебные акты в части отказа во взыскании 48 930 939 рублей 93 копеек убытков, указав следующее:

Статьей 15 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

По общему правилу пункта 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 6111 настоящего Закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В силу положений пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в делах о банкротстве (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае какая-либо процедура банкротства в отношении общества «Гудман-ВЭД» не вводилась, в связи с чем кредитор (уполномоченный орган) по смыслу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве  не имел возможности подать заявление о привлечении контролировавшего должника лица к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности.

Соответственно, управление не лишено возможности воспользоваться правом на обращение с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам в общеисковом порядке.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 31 постановления Пленума № 53, по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Положения указанных норм с учетом приведенных разъяснений предполагают, что предъявление в деле о банкротстве (производство по которому прекращено ввиду отсутствия средств для финансирования процедуры) кредитором лишь части своего требования не препятствует в дальнейшем при обращении с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности включить в потенциальный размер ответственности иные имеющиеся у кредитора требования, подтвержденные надлежащим образом (либо судебным актом, либо иным документом подлежащим принудительному исполнению).

В данном деле налоговый орган при обращении за взысканием убытков консолидировал задолженность по мероприятиям налогового контроля к основному требованию на основании решения от 7 декабря 2018 г. № 8/1, в соответствии с которым обществу начислены 19 296 626 рублей налога на добавленную стоимость, 12 022 974 рубля налога на прибыль, 13 237 788 рублей пеней и 4 569 669 рублей штрафов за неуплату данных налогов.

Указанное решение вступило в законную силу, после применения мер принудительного взыскания задолженность осталась не погашенной. Законность решения № 8/1 также подтверждена судами при рассмотрении дела № А51-12343/2019.

Занятый судами трех инстанций подход о том, что размер взыскиваемых убытков не может превышать сумму недоимки, отраженную налоговым органом при обращении в суд с заявлением о признании общества «Гудман-ВЭД» несостоятельным (банкротом), приводит к нарушению права налогового органа на судебную защиту.

Дело в неудовлетворенной части исковых требований было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Данный подход Верховного Cуда полностью соответствует общей тенденции к усилению ответственности контролирующих лиц, наблюдаемой в судебной практике в последние годы.

Ранее мы рассказывали, какие основные изменения произошли в арбитражной системе в 2024 году.