Новости

Рассмотрим кейс, неразрывно связанный с банкротством, кредитом и семейными отношениями после развода. Итак, во время брака супругами был взят совместный кредит. После развода мужчина подал регрессный иск к бывшей жене. Он попросил половину от выплаченных им средств. Однако женщина не смогла расплатиться и обратилась в суд с заявлением о несостоятельности. Каким образом будет выплачиваться долг и может ли один солидарный должник предъявлять требования к другому - в материале “Торги России”.

Что произошло?

Три судебные инстанции удовлетворили требование экс-супруга, хотя долг перед финансовой организацией его бывшая жена списала через процедуру банкротства. Они решили, что периодические платежи по займу считаются текущими, поэтому ответчик должна компенсировать половину как солидарный должник. Гражданская коллегия ВС напомнила, по каким договорам такие платежи нельзя признать текущими.

Это реальный кейс. В браке супруги взяли общий кредит на 2,7 млн руб. в «Московском кредитном банке», который выплачивал муж. Во время развода он взыскал с жены половину уплаченной суммы в счет компенсации. Тот факт, что он продолжил обслуживание долга, сподвиг мужчину обратился к бывшей жене с новым иском. На этот раз — чтобы взыскать с нее часть средств, которые он перечислил банку уже после развода и раздела имущества.

Однако в силу финансовых затруднений его бывшая жена не имела возможности расплатиться и обратилась с заявлением о несостоятельности. 25 мая 2022 года процедуру завершили, признав женщину банкротом и списав все ее долги, в том числе перед банком (дело № А41-82762/2020).

Через месяц «Московский кредитный банк» взыскал с экс-супруга 207 175 руб. в счет погашения долга по тому же общему займу. Мужчина подал еще один регрессный и потребовал выплатить ему половину от этой суммы. В иске он сослался на подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК. Норма гласит, что должник, исполнивший солидарную обязанность, может предъявить регрессное требование к остальным должникам за вычетом доли, падающей на него самого. Но в суде ответчица настаивала: процедура банкротства освободила ее от всех непогашенных обязательств, в том числе и по кредитному договору. Поэтому требовать выплат за новые перечисления банку экс-супруг не имеет права. 

Химкинский городской суд постановил, что, несмотря на то, что ответчица и прошла процедуру банкротства, в законе нет прямого запрета на возмещение платежей тому супругу, который из личных средств исполнил солидарную обязанность, превышающую его долю. Опираясь на разъяснения Пленума ВАС № 63, первая инстанция отнесла списания по кредиту к периодическим текущим платежам, поскольку долг с бывшего мужа взыскали после вступления акта о несостоятельности в законную силу. Этот срок суд рассчитал с учетом обжалований решения об окончании процедуры банкротства, которое все инстанции оставили в силе. Апелляция и кассация такой вывод поддержали.

Не все так однозначно 

Однако экс-супруга с актами не согласилась и обратилась в Верховный суд (дело № 4-КГ24-13-К1). По мнению заявителя, поскольку в деле о банкротстве должника учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам, так и общие обязательства супругов (п. 6 постановления Пленума № 48), то после процедуры она освобождается от всех обязательств, в том числе и по общему кредитному договору. 

На заседание в ВС пришли обе стороны. В дополнение к жалобе представитель ответчицы попросил судей ответить на вопрос: раз в силу ст. 213.28 закона «О банкротстве» общий долг супругов прекращен, то может ли один солидарный должник предъявить требования в порядке регресса к другому солидарному должнику, если он таковым уже не считается?

Председательствующий в процессе Юрий Москаленко отметил, что разъяснения на этот счет экономколлегия дала 2 мая. Она рассмотрела аналогичный спор супругов Валеевых, но в рамках банкротного дела (дело № А65-24356/2022). Там кредитный долг мужа признали общим через год после освобождения должницы от всех обязательств перед кредиторами.

Приняв же текущую жалобу к рассмотрению, гражданская коллегия указала на п. 2 постановления Пленума ВАС № 63: в договорных обязательствах, когда должник вносит периодические платежи за пользование имуществом и оказание услуг, текущими считаются требования о плате за те периоды, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. При этом к ним относятся: договоры аренды, лизинга, хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, снабжения через присоединенную сеть и договоры на ведение реестра ценных бумаг. Но кредитные обязательства таковыми не считаются, отметили судьи. Периодический характер платежей по такому договору лишь свидетельствует о согласовании сторонами обязательства о предоставлении денег.

С этой позицией ВС вернул дело в первую инстанцию — Химкинский городской суд.

Мнение эксперта

"Верховный суд очередной раз защитил права должников от недобросовестных кредиторов. С таким решением нельзя не согласиться.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения процедуры реализации имущества гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе в отношении требований, не заявленных в ходе банкротства. Исключение из этого общего правила составляют требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту завершения процедуры реализации имущества, а также требования, указанные в пунктах 4 – 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые являются  непрекращающимися обязательствами.

Солидарные обязательства, в том числе общие обязательства супругов, указанные в п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, к непрекращающимся обязательствам не относятся.

Таким образом, экс-супруга определением суда о завершении реализации имущества была освобождена не только от тех обязательств, по которым она отвечала лично, но и от тех, по которым отвечала совместно с бывшим мужем.

Учитывая положения п. 1 ст. 408 Гражданского Кодекса РФ и п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве, после того, как завершилась реализация имущества и женщина была освобождена от дальнейшего исполнения обязательств, все обязательства, по которым она отвечала совместно с мужем, перешли для мужа в разряд личных обязательств. И обязанности платить по общему кредиту у нее больше нет. Однако эта обязанность осталась у бывшего супруга.

Именно на этом сделала акцент Гражданская коллегия, ссылаясь на аналогичное решение ВС по делу  № А65-24356/2022.

Но вместо того, чтобы доказывать что-то бывшей супруге и пытаться заставить платить ее по своим долгам, на мой взгляд, было бы куда разумнее воспользоваться своим правом на обращение в суд с заявление о собственном банкротстве, если, конечно, у него есть все признаки неплатежеспособности, предусмотренные Законом о банкротстве".

Элина Соболева, юрист-эксперт по банкротству физических лиц, основатель Юридического бюро КАРУДО

Ранее мы рассказывали о том, можно ли банкроту оформлять кредиты и как взять ипотеку после банкротства.