Новости

Автомобиль, приобретенный в браке, является совместно нажитым имуществом. В судебной практике стал интересным кейс о том, как экс-супруга продала автомобиль через две недели после возбуждения дела о банкротстве против ее мужа. ВС рассмотрел этот спор и вынес решение. Кто и как должен вернуть денежные средства в конкурсную массу - в материале “Торги России”.

Что произошло

В деле банкротстве Ираклия Колбая управляющий пытается вернуть в конкурсную массу стоимость автомобиля Mercedes-Benz, принадлежавшего бывшей супруге банкрота и приобретенного в браке. Через две недели после возбуждения дела о банкротстве супруга продала автомобиль и, как удалось доказать управляющему, не получила за него денег.

Что решили суды

Суды признали сделку недействительной, однако постановили, что всю стоимость автомобиля должен компенсировать покупатель (дело № А41-71149/2020). Управляющий добивается взыскания денег солидарно как с покупателя, так и с бывшей супруги Колбая. Чтобы добиться такого решения, он обратился с жалобой в Верховный суд. В ней управляющий указал, что это не нарушит прав экс-супруги, ведь она и так должна вернуть в конкурсную массу половину совместно нажитого имущества.

Наличие реституционного требования к покупателю никак не мешает кредиторам требовать возмещения вреда от лиц, которые участвовали в незаконной схеме по выводу активов, напомнил ВС. Основания этих требований разные, но они преследуют одну цель — возместить имущественные потери конкурсной массы. Поэтому обязательства приобретателя (стороны сделки) и причинителя вреда (продавца) солидарны. А это исключает возникновение неосновательного обогащения на стороне конкурсной массы, подчеркнула Экономколлегия.

Как должны вернуться деньги

Деньги в массу должны вернуться следующим образом: экс-супруга и покупатель обязаны солидарно возместить половину средств от продажи спорного автомобиля. «Бывшая супруга должника обладает правом на оставление за собой второй половины денежных средств, если не будет установлена ее ответственность по общим обязательствам супругов», — добавил ВС. Решения в части отказа в иске к бывшей супруге банкрота отменили, а дело вернули на новое рассмотрение в апелляцию. Следующее заседание назначено на 19 июня 2024 года.

Мнение эксперта

"В данном деле сложилась такая ситуация, при которой намерение причинить вред конкурсной массе (должнику-банкроту и кредиторам) было совместным у супруги должника и приобретателя транспортного средства, с которым супруга заключила договор купли-продажи.

Основываясь на этом, а также на том, что привлечение только покупателя автомобиля к гражданско-правовой ответственности в виде обязания возвратить в конкурсную массу стоимости транспортного средства означало бы создание ситуации, при которой супруга должника могла бы необоснованно обогатиться, ВС РФ и принял данное решение.

С точки зрения теории гражданского права данное решение, конечно, не является безупречным, как минимум потому, что ВС РФ смешал конструкции причинения вреда (деликта) и оспаривания сделок для целей распространения солидарной ответственности как на покупателя, так и на продавца по сделке, но с позиции справедливости по отношению к независимым кредитором оно является верным".

Владимир Кузнецов, Вице-президент Ассоциации юристов по регистрации, ликвидации, банкротству и судебному представительству, Заместитель руководителя Федерального Центра Медиации, Председатель Общероссийского профсоюза медиаторов